让我们先分析第一种。这种国家(公司)治理方式可以类比于从秦朝至清朝为止的中国历史教科书上的“封建王朝(严格上讲应该是“帝国”啦)。因为这些王朝都是皇室家族自己的,“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”说的就是这个,这些皇帝们自然工作也非常认真努力,在中国历史书也有很多记载。可问题是皇帝们很努力,国家治理的到底好不好?最近在看那本曾经很火的《明朝那些事》,答案是肯定的。比如关于那“罪恶的科举制度”,作者认为它给普通老百姓提供了一个加入统治阶层的机会,比现在的高考制度都公平;再比如言论自由,在明朝时言官都非常活跃,官员们对来自于舆论的批评都已经习以为常。为什么要这样呢?因为皇帝觉得这样国家会治理的好,他的江山就牢固。实际上,当时的明帝国也是威伏四海,比如收复越南。在公司治理领域,现有的研究结论也表明家族企业的表现优于非家族企业,比如Anderson and Reeb (2003)在The Journal of Finance(注意:这是金融界排名第一的学术杂志)的文章就支持这个结论。其实道理很简单,公司全部或者至少部分是自己的,老板就努力工作。进一步的研究也更加有趣,比如Villalonga and Amit (2005)在Journal of Financial Economics(属于前三名的杂志)的文章说,当家族企业的创始人担任公司的CEO时,公司表现就比较优异,但如果创始人的后代担任CEO,公司的表现就会不如从前。应用到国家治理领域是什么意思呢?就是说开国皇帝一般都是挺好的,但传到后代慢慢就不行了,于是就有了改朝换代。大家读中国历史是不是也发现了这个现象呢? 这个金融经济学的结论用在国家治理领域竟然惊人的有效,道理其实很简单,东西是自己的就上心。另外,我们在开头也说了,在这种治理方式下,CEO不会偷公司的东西的。所以,在从秦朝到清朝期间,从没有听说过哪个皇帝偷偷的把皇宫的财产运到日本或者欧洲的。理论上讲,这种国家治理方式是最好的。