海归论坛 :: 阅读主题 - 崛起，冲突，交流(3) - 在对方的文化构架中传递我们的信息

through

#1: 崛起，冲突，交流(3) - 在对方的文化构架中传递我们的信息 (3249 reads) 作者: 董洁林, 来自: 美国硅谷

时间: 2009-6-25 周四, 22:24
—
作者：董洁林 在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

这篇文章有5个部分：
崛起，冲突，交流(1) - 为什么写这篇文章
崛起，冲突，交流(2) - 锁定交流目标
崛起，冲突，交流(3) - 在对方的文化构架中传递我们的信息
崛起，冲突，交流(4) - 让人民成为交流的主角
崛起，冲突，交流(5) - 增强与西方媒体的互动

崛起，冲突，交流(3) - 在对方的文化构架中传递我们的信息

最有效的交流，是在别人文化框架和价值逻辑之中与人交流。这不是向异族妥协，不是放弃中国人的价值观。因为，我们在用别人文化框架与人交流的同时，也将我们的价值观有效输出。我所说的有效交流也并非“骗人”或“蒙人”。在市场营销学中，有一个专业术语：“Value Proposition(价值定位)”，意即从客户和消费者或听众的角度去审视所推销的商品的价值并准确定位市场策略。良好的交流将使“好人”可以支持我们，使在中国崛起的过程中利益受到损害的人理解我们，使对中国怀有恶意和偏见的人群缩小。如果在这个交流的过程中，我们也学了一些别人好的东西，那更是我们的大幸啊。

以西藏问题为例，我想就如何交流探讨一种可能的方式。在奥运火炬在旧金山传递那天（2008年4月9日）听奥运支持者和藏独支持者的对吵，对我们探讨交流问题很有启发。下面是一小段一位中国留学生和一位白人藏独支持者争吵：

藏独支持者：“Free Tibet！”（西藏自由！）
中国留学生：“It is not your business.” （这不管你的事。）
藏独支持者：“Of cause it is my business. Human rights are every one’s business.” （当然是我的事。人权问题是所有人的事。）
中国留学生：“You ancestors came to America and killed so many Indians. Why don’t you criticize them?” （你的祖先来到美国杀了那么多印第安人，你为啥不批评他们？）
藏独支持者：“They were wrong. But I can not do anything to them now. But it does not give Chinese government rights to do the same in Tibet. “ （他们有罪。只可惜我对他们做不了什么。但这不是中国政府在西藏做同样的事的原因。）
中国留学生：“US government is killing in Iraq now. Why don’t you stop them?”（美国政府正在伊拉克杀人。你为啥不去阻止他们？）
藏独支持者：“I am trying every opportunity to protest my government.” （我在用所有的机会抗议政府。）

不知诸位听了这段对话有何感想?听在我的耳里，就如听鸡同鸭讲。虽然两人年龄相仿，用的都是同种语言（英语）对话，但个中的文化差别却何止是千万里。

让我来试加分析——
1,中国人往往认为西藏问题是内政，常常拒绝讨论其问题的性质，而外人的干涉是无礼而
粗暴的；而美国人认为人权问题是国际问题，是世界普适价值观的一部分，人人都应关心。
2,此中国学生将对方祖先和政府做过无道的事纳入争论，试图平衡争论双方的道德高度。但美国人对此论点要么是不得要领，要么得到信息可能是西藏问题与当年美国白人对印第安的屠杀是同类问题——这是对中国西藏问题何其有害的结论！
3,此中国学生将个人和政府以及整个民族捆在一起，一荣俱荣，一损俱损；而美国人是个人主义者，强调每个人对其行为负责。政府的行为由政府自己负责。民众对政府的责任表现在对其产生的选举和对其行为的监督。

这段对话反映中西两种文化价值观的普遍差别。以上的中国学生的逻辑，我可以从中国亲朋好友的谈论中听到，也可以从中国外交部发言人的发言中听到。而美国学生的逻辑，也时时在我们周围美国人之中，在美国政府官员的言行中，在美国新闻从业人员的报道中出现。

在西藏问题上如何与西方交流更有效呢？我在这里提出几个交流论点。由于本人没有去过西藏，也不认识任何西藏人，缺乏第一感受，我的论点可能是不全面和有偏见的。但是，我看中文媒体的有关文章，多是中国政府宣传的回声，而西方媒体的相关文章也是充满偏见。很少看到有说服力的事实和动人的故事，以及中立的理性而学术的论文。

现在我们假设中国政府方面有关西藏的陈述是事实。站在维护中国的立场，我会主要从以下几个方面来与西方进行沟通——

政教分离与政教合一：西藏原来的政府以及现在的流亡政府是政教合一的。由于西方中世纪政教合一的黑暗历史，现在多数的西方人对政教合一是不赞同的，政教分离也是目前西方政治体制的现实。所以中国政府在西藏所进行的改革，并非不尊重宗教，而是将政与教合理地分离。而西藏喇嘛的抗争是试图回到政教合一的过去。这样西方很多人是可以理解中国政府在宗教上的立场的，因为西方自己也为此进行了数百年的抗争和改革，其过程也是痛苦的。

法律和自由：“法律”“自由”是西方文化两个核心元素，而往往这两个元素会发生冲突。任何政府站在法律的一方也是无可厚非的。美国也往往有宗教团体的教义和操守与法律冲突的事例。如最近美国德州爆发的摩门教的分支多婚族的问题：一夫多妻，并且男性与少女通婚。在这种情况下是应该尊重宗教自由还是强迫他们遵循代表了现代文明的法律？美国社会对此多有讨论，舆论基本支持法律制约“邪教”，但反对政府的过分强硬的做法。在西藏问题上，我注意到中国政府最近将其纳入法制范围的努力，有一些效果，但还是有不少问题。问题的核心是中国有些法律与西方认可的基本自由权益冲突——如“反革命煽动罪”，与言论自由相冲突。如果将问题集中在刑事和民事方面而不是政治违法方面，那与西方的沟通就容易多了。

农奴制和人权：西藏原为农奴制，这是一种世界任何一个文明文化都已抛弃的社会制度，对广大农奴的人权有极大的侵害。这样是将问题纳入西方认可的人权讨论。最后让西方看到他们只是站在过去的统治者（强势群体）农奴主和喇嘛一方(虽然强势群体的基本权益也应该受到同等的保护)，而中国政府和人民一直是站在弱势群体农奴的一方。如果有大量事实来证明此点，那这个立论是可以说服很多西方人的，也在西方人的道德体系中有一定的高度。

达赖喇嘛是另一个问题。他的宗教造诣我不清楚，因为我不懂宗教。但他确实是一位世界级的交流大师。他成功地将一个复杂的政治权力，宗教，主权和社会制度问题，转化成一个联合国认可的简单的人权问题。于是他占有了道德高度，得到西方很多人的支持（我看到很多的藏独支持者都是西方人，真正的藏族人很少），获得了1989年度的诺贝尔和平奖。达赖喇嘛的智慧和个人魅力在西方人士中也是颇获赞赏的。达赖也常常公开表达其不寻求藏族独立的立场和对汉族人民的善意。所以，将达赖喇嘛个人和农奴制以及宗教狂热联系起来是难以让人信服的。

中国政府一贯将“达赖集团”一体称之为“分裂国家”的势力，往往让西方人士万分不解。如果这样，能否从另一个角度去表达——将达赖个人与藏独势力分开来谈——在肯定达赖个人的同时，批判和孤立藏独极端势力？西方人也明白，虽然个人的素质对群体有很大影响，但要改变一个古老的民族的习性和宗教信仰则不是一人之力的简单问题。达赖不是也常常不能左右藏独极端分子的行为吗？

我相信，在西藏问题上如果我们从以上几个方面来着手交流，那公关效果可能会好很多。政府目前主要论点之一是强调主权，这对政府与政府对话是有用的，因为每个政府都以维护自己的主权为核心任务，但对民众则无效。西方民众往往认为不能因为主权而践踏人权，如同“家庭暴力”是社会问题而不是“家务事”一样。

政府目前主要论点之二是细数其对藏区的经济援助以表明政府对西藏的一贯关照，但西方民众普遍认为经济援助不是剥夺宗教信仰自由和改变种族文化的理由。所以不能回避宗教和文化的问题，要点是过去几十年，西藏文化有没有被改变，如果有部分被改变，在现代社会里，这些文化是不是有必要被改变，这些改变对什么人带来了好处，对什么人带来了冲击。

作者：董洁林 在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

上一次由董洁林于2009-7-02 周四, 23:55修改，总共修改了3次

海归论坛 -> 海归商务

output generated using printer-friendly topic mod. 所有的时间均为北京时间

第1页，共1页