| 作者 |
 【网络侦探系列】南京“彭宇撞老太太被判赔偿”之中国司法“冤”案 - 拨开迷雾，看媒体口水背后的案件真相 |
 |
XiamenTurtle
[博客]
[个人文集]
声望: 博导
加入时间: 2004/02/20
文章: 3036
海归分: 30
|
|
|
作者：XiamenTurtle 在 海归酒吧 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
【网络侦探系列】南京“彭宇撞老太太被判赔偿”之中国司法“冤”案，拨开迷雾看媒体口水背后的案件真相
“善良而轻信的国人们呐， 请不要让如簧巧舌迷住眼睛” --- 摘自著名华人网络侦探家厦门龟
关于本案 （原文见：“还有谁敢做好人好事? - 转贴南方网上的一则报道” https://www.haiguinet.com/bbs/viewtopic.php?p=1184469），
各种媒体惊人一致的煽情声音：“还有谁敢做好人好事?”
这种标题，足以吸引善良而轻信的国人们的眼球，撩动大家富有正义感的心田。
But, What is and where is the truth, the whole truth, nothing but truth?
事实的真相，或者说对事实真相的探求和分析，恰恰在这种一边倒的，极具煽情效果的媒体报道中被忽视。当我们仔细察看案情的关键一瞬间时，我们看到的只是媒体记者，及善良而轻信的国人们，对关键细节的漠不关心。
其实，这个案件非常简单，案情的核心就是彭宇下83路汽车的那一瞬间所发生的事。 我们不妨回放一下：
【案情】
- 2006年11月20日日上午9点左右，彭宇（南京一家通讯公司的技术人员），坐83路公交车，在水西门广场站下车。
- 按照彭宇自己的说法，他 “第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。”
- 徐老太太此时在同一车站赶彭宇所下车辆后面的一辆83路公交车。
- 按照徐老太太自己的说法，当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。“我当时亲眼看到他撞到我的！”。
【分析】从双方各自的描述上看，案发时，彭宇第一个下车，然后是往回走，否则他连看都不会看到徐老太太，更别说撞倒了. 徐老太太与彭宇是面对面相对而行这一点可以确定，这样就排除了徐太被人从背后撞倒，自己没看清楚的情况。
【案情】 再看看徐太被撞到后一系列蹊跷的情况：
- 案发时，徐太倒地后的相当长一段时间内，彭宇一直在场。
- 徐太的侄女、儿子相继赶到现场。
- 此后，彭宇在徐太两位家人到场后，并没有离开，而是和老太太家人一起将老太太送到医院。
- 送到医院后，彭宇还没有马上离开，而是掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费。
关于彭宇当着徐太的侄女、儿子，在医院自掏出了200多元钱的原因：
- 彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”
- 徐太却称：“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”
【分析】
1， 徐太的侄女、儿子是得知自己的亲人出事以后赶到现场的，能不带钱吗？
2， 就算徐太的侄女、儿子没带很多钱，着急赶往现场，两个人连200多元钱都没有，需要彭宇掏吗？彭宇的解释太挑战人们的 common sense了。
【案情】最后看看徐太在医院确诊后的情况：
- 此时，徐太的侄女、儿子在医院，而且收了彭宇的200多元钱；但是彭宇还是在徐太两位家人都在的情况下没有离开，而是和老太太的家人一起，在医院等待确诊。
- 医院确诊徐太胫骨骨折，要花费数万元医药费。
- 此时，据彭宇称：“当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！” ”
- Again, 徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”
【分析】
- 彭宇对徐老太太得知胫骨骨折要花费几万元时的行为所作的描写还挺传神：“徐老太太一拍大腿”。 都胫骨骨折了，不知道徐老太太是怎莫“一拍”自己的大腿的。
- 其实本案非常关键，需要证实的一点，就是：徐老太是否真像她自己所说，“我们老两口都有退休金和医保，” 而没有医药费用的负担。
遗憾的是，这个关乎双方动机的情节，似乎没有人关心。
【总结】
1, 我们不是律师，法官；所以不纠缠大陆法系还是英美法系的法律体系。谁举证，谁不举证不是作为大众的我们要关心的。对于这种民事纠纷，我们应该首先关心：谁更有可能说真话，谁更有可能说假话？或是说，谁说的真话多，谁说的假话多？ 谁的可信度超过50%？（美加的民事判决应该是这种标准）
如果从这个层面上分析，彭宇案发时及案发后的行为，的确有许多非常可疑之处，南京法院的判决是符合common sense，而彭宇的说辞是不 make sense 的。
2, 如果徐老太太被正面撞到，倒地胫骨骨折，是大家都认可的事实，那末如果彭宇没有“作案”，而他第一时间又在第一现场，那末彭宇为什莫从来没有说明，或描述过真正的“案犯”作案的情况？真正撞倒徐老太太凶嫌是什莫样子？撞倒徐太后是如何反应，如何逃走的？
3, 那个所谓现场的目击证人同样没有回答上述事关事实判断的核心问题：作为此案唯一证人的陈老先生，首先应该描述案发时他所亲眼看到的全部情况，包括真正撞倒徐老太太凶嫌是什莫样子？撞倒徐太后是如何反应，如何逃走的？
如果只是纯粹为彭宇开脱，而对真正撞倒徐老太太凶嫌语焉不详，那就十分值得怀疑了。
----------------------------------------
【原文】
现代快报9月6日报道 昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。
此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”
彭宇已因此失业
昨天开庭前彭宇见到记者，他说自己为了这个案子已经丢了工作：“从7月6日最后一次开庭以来，我还一直没有去上班。这个事情没有了结之前，我没有心思工作。一个星期之前，我正式辞去了工作。”
彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点―――是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
判决书：从常理分析……
首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？
鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。
“如果不是他撞的，应该不会垫钱”
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。
判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”
“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”
“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。
双方均无过错
“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”
但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。
法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。
“意料之外，”高式东律师说了一句话后，便开始收拾自己的东西。彭宇还是一言不发，眼眶却已开始泛红。过了好一会儿，他低声说：“我要找说理的地方。”
高式东律师在被问到如何评价结果时，用了“没有以事实为基础”笼统作答。对于是否上诉，他表示将在与彭宇再行商议后决定。
昨天下午，一直为此案出庭作证、也是此案唯一证人的陈老先生依然出现在旁听席上。“我之所以一直坚持作证到现在，完全是凭着自己的良心和当天我的亲身经历。”陈老先生在庭前说，他也希望今天能看到一个结果，还事实一个公道。但陈老先生失望了，他的情绪甚至比彭宇更激动：“朋友们，”他大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？”
相关连接
7月，南京的一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬。
彭宇称，2006年11月20日，他在公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。
7月以来，此案一直是当地最热烈的网上话题，西祠胡同“南京零距离”一个论坛就有上百个帖子讨论此事，网友几乎一边倒相信并支持彭宇，并感慨现在好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开了激烈辩论。
■各方说法
帮人还是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据《金陵晚报》早前报道，彭宇回忆说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”
事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。
当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，可老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。
徐老太版：他撞了我
而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。
今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计13.6万余元。
媒体：老太太儿子是警察
4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。奇怪的是，彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。老太太儿子刚好是警察，让网友们不禁猜测，笔录不知去向其中或有蹊跷。
江苏电视台城市频道《甲方乙方》节目曾拍到这样一组镜头：当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情，照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了。
目击者：老太自己摔的
据证人陈先生在今年7月6日第三次开庭时所做陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。
徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生，当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。
网友：好人做不得
老太太的儿子是警察，派出所不提供关键的证据，证人证明小伙子无辜，媒体采访时老太太态度傲慢，不停地有网友站出来说自己好心帮忙被反咬一口的故事，所有这些综合在一起，大部分网友认定彭宇是好心没好报，无辜受害，对他充满了同情。案件宣判后，在西祠、凯迪等网上论坛，都有网友号召给彭宇捐款。
作者：XiamenTurtle 在 海归酒吧 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
上一次由XiamenTurtle于2007-9-18 周二, 18:40修改，总共修改了1次
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
-
 【网络侦探系列】南京“彭宇撞老太太被判赔偿”之中国司法“冤”案 - 拨开迷雾，看媒体口水背后的案件真相 -- XiamenTurtle - (6083 Byte) 2007-9-18 周二, 14:17 (2212 reads)
|
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件可以下载文件, |
|
|
